RSA, quando la fragilità rischia di diventare un privilegio

“C’è una verità che la politica continua a sfiorare senza mai guardare davvero negli occhi: la non autosufficienza sarà una delle grandi questioni sociali dei prossimi vent’anni e toccherà quasi tutti. Toccherà chi oggi è anziano, toccherà chi oggi accompagna un genitore fragile, toccherà molti giovani figli unici, che domani si troveranno senza fratelli o sorelle con cui dividere il peso della cura, toccherà coppie in cui ciascuno porterà sulle spalle la fragilità dei propri genitori, toccherà figli ancora piccoli o adolescenti, chiamati troppo presto a convivere con ansie, costi, paure e responsabilità che non dovrebbero appartenere alla loro età.

Toccherà tutti, o quasi.

Perché ci sarà sempre chi potrà permettersi anche la non autosufficienza, chi riuscirà a proteggersi con patrimoni, strutture migliori, assistenza continua, strumenti assicurativi adeguati. È una consolazione quasi amara in un mondo già pieno di disuguaglianze: anche quando il corpo diventa fragile, la differenza economica continua a fare la differenza. Il punto non è accusare qualcuno di avere di più, il punto è chiedersi se una società civile possa accettare che la qualità della fragilità dipenda sempre di più dal reddito.

La fotografia dell’osservatorio permanente della FNP CISL Lombardia sulle rette delle RSA ci mette davanti a questo interrogativo senza possibilità di fuga: in Lombardia una RSA costa mediamente 2.312 euro al mese, più di 27 mila euro all’anno; le strutture censite sono 738, ospitano oltre 88 mila persone, con circa 122 mila domande in lista d’attesa e punte nell’area milanese vicine ai 98 euro al giorno. Sono numeri che non raccontano solo un sistema sotto pressione, raccontano famiglie sotto pressione. Ma qui non basta più cavarsela. Quando la fragilità entra in casa cambia tutto, cambiano i tempi, i lavori, il sonno, le relazioni, i progetti, la serenità. Una famiglia non smette di amare, ma spesso smette di respirare.

Lo dico anche per esperienza personale. Nella mia famiglia abbiamo vissuto per anni la cura di una madre allettata e di un padre ormai molto anziano. Per evitare la RSA siamo arrivati ad avere tre badanti regolari che si alternavano giorno e notte. Una scelta fatta con amore, ma anche una scelta durissima, umanamente ed economicamente, per una famiglia normale cresciuta attorno alla pensione di un operaio metalmeccanico. So cosa significa amare e insieme sentirsi stanchi. So cosa significa voler fare tutto il possibile e insieme temere di non farcela. So cosa significa vedere una famiglia intera riorganizzarsi attorno alla fragilità, con quel misto di tenerezza, paura, dovere e senso di colpa che conosce solo chi ci è passato. E so anche un’altra cosa, che spesso non si dice per pudore: la cura può unire, ma può anche consumare. Può logorare le relazioni, può cambiare gli equilibri di una coppia, può svuotare economicamente una famiglia, può costringere figli e nipoti a crescere troppo in fretta, può trasformare lentamente la vita quotidiana in una resistenza continua. Non perché manchi l’amore. Al contrario, spesso è proprio l’amore a tenere in piedi tutto quando tutto sembra troppo. Ma l’amore, da solo, non può sostituire un sistema pubblico. L’amore non paga le rette, l’amore non copre le notti, l’amore non riduce le liste d’attesa, l’amore non rende sostenibile ciò che economicamente e psicologicamente non lo è più. E quando una famiglia viene lasciata sola troppo a lungo, il rischio non è soltanto impoverirsi, il rischio è spezzarsi. Per questo colpisce l’apparente indifferenza con cui spesso Stato e politica affrontano questo tema. Non sempre un’indifferenza dichiarata, certo, più spesso un’indifferenza amministrativa: tavoli che non decidono, competenze che si rincorrono, fondi insufficienti, interventi frammentati, famiglie ascoltate con rispetto ma lasciate poi quasi nello stesso punto di prima.

Eppure qui si sta giocando una delle partite decisive della tenuta sociale del Paese. Perché la non autosufficienza non riguarda soltanto gli anziani, riguarda il futuro del lavoro femminile, riguarda il ceto medio, riguarda la natalità, riguarda la salute mentale delle famiglie, riguarda la possibilità per milioni di persone di continuare a lavorare senza essere schiacciate dal peso della cura, riguarda il modo in cui una generazione guarderà al futuro.

Il punto, allora, non è soltanto quanto costa una RSA, il punto è se vogliamo costruire una società in cui la fragilità venga accompagnata collettivamente oppure privatizzata progressivamente. Perché questo è il rischio vero che abbiamo davanti: che la non autosufficienza diventi lentamente una questione sempre più individuale, assicurativa, patrimoniale. Attenzione: non si tratta di contrapporre pubblico e privato, né di immaginare battaglie ideologiche contro banche, assicurazioni o strumenti integrativi. Sarebbe una lettura vecchia e sbagliata. È naturale che il mercato della Long Term Care cresca in una società che invecchia ed è giusto che esistano strumenti assicurativi, mutualistici e integrativi capaci di aiutare le persone a proteggersi. Ma proprio per questo la politica dovrebbe avere il coraggio di fare una scelta più grande: costruire qualcosa che non lasci indietro chi non riuscirà mai a comprarsi protezione sufficiente. La vera sfida dei prossimi anni non sarà impedire la crescita del mercato della cura, sarà evitare che il diritto alla cura venga determinato soltanto dal mercato.

Ed è qui che la Lombardia può diventare un laboratorio nazionale. Non inseguendo slogan, non promettendo l’impossibile, ma costruendo un modello lombardo della non autosufficienza, pubblico, mutualistico, territoriale, aperto agli strumenti integrativi e alla partecipazione sociale, ma fondato su un principio chiaro: nessuna famiglia deve essere lasciata sola davanti alla fragilità. La proposta è concreta: un Fondo lombardo per la non autosufficienza, alimentato da risorse pubbliche, mutualità integrativa, welfare contrattuale, terzo settore, strumenti assicurativi e partecipazione sociale, con una regia pubblica e un obiettivo misurabile: ridurre progressivamente la quota di reddito familiare assorbita dalla cura. Questa è la differenza tra uno slogan e una politica. Uno slogan dice: aiutiamo le famiglie, una politica dice: misuriamo quanto pagano, fissiamo una soglia di sostenibilità, costruiamo strumenti per non lasciarle sole, verifichiamo ogni anno se il peso è diminuito davvero. Oggi le famiglie stanno già pagando e stanno pagando moltissimo. Pagano con i risparmi, con il lavoro lasciato o ridotto, con pensioni consumate interamente dalla cura, con la salute psicologica dei caregiver, con relazioni familiari che si logorano, con figli costretti a crescere troppo in fretta dentro famiglie schiacciate dall’assistenza continua.

La vera domanda allora non è se la non autosufficienza abbia un costo. Il costo esiste già ed è enorme. La vera domanda è se quel costo debba continuare a essere scaricato quasi interamente sulle famiglie oppure se debba diventare una responsabilità più condivisa, più ordinata e più giusta. Per troppo tempo abbiamo pensato che il welfare fosse soprattutto redistribuzione economica. Oggi scopriamo che il welfare è anche infrastruttura relazionale, è ciò che impedisce alla fragilità di trasformarsi in solitudine.

La Lombardia è una delle regioni più avanzate d’Europa. Produce innovazione, export, ricerca, tecnologia, eccellenze sanitarie. Ma una società non è davvero moderna solo perché accelera, è moderna se sa fermarsi davanti a chi non riesce più a correre. La vera modernità non è la velocità, è la custodia. E forse la lezione più profonda che la non autosufficienza ci consegna è anche la più scomoda: siamo tutti temporaneamente autosufficienti. Prima o poi ciascuno di noi dipenderà dallo sguardo, dal tempo, dalla pazienza, dalla cura di qualcun altro. Per questo la fragilità non può essere considerata una colpa economica o un problema privato da gestire in silenzio, è una condizione umana. E una comunità si riconosce da come accompagna chi dipende dagli altri senza trasformare quella dipendenza in debito, vergogna o selezione sociale.

Il futuro della Lombardia non si misurerà solo da quanta ricchezza saprà produrre, si misurerà da quanta fragilità saprà custodire senza lasciare sole le famiglie. Perché una modernità che vale soltanto per chi può permettersela non è modernità, è semplicemente una forma più elegante di disuguaglianza. Per questo oggi non serve soltanto denunciare, serve costruire.

Noi, come CISL Lombardia, siamo completamente disponibili ad aprire un confronto vero su questo tema, senza pregiudizi ideologici, senza slogan, senza la tentazione di trasformare la fragilità in terreno di propaganda. Sappiamo che nessuno può affrontare da solo una sfida così grande, non la politica da sola, non il pubblico da solo, non il mercato da solo, non il sindacato da solo. Ma sappiamo anche che continuare a rinviare significherebbe lasciare milioni di famiglie sempre più sole davanti a un peso che rischia di diventare insostenibile.

Per questo serve il coraggio di un nuovo Patto della responsabilità sulla non autosufficienza. Un’alleanza larga e concreta tra istituzioni, parti sociali, terzo settore, sanità territoriale, mutualità, fondi integrativi, mondo assicurativo, imprese e rappresentanze delle famiglie. Non per difendere interessi separati, ma per costruire insieme un modello di cura che resti umano, accessibile e sostenibile. La partecipazione, in fondo, è esattamente questo: non lasciare che problemi enormi vengano scaricati silenziosamente sulle spalle delle persone, ma assumersi collettivamente la responsabilità di governarli.

Noi ci siamo. Con le nostre idee, con la nostra esperienza, con le storie che abbiamo ascoltato, con le ferite che molti di noi hanno vissuto sulla propria pelle. E soprattutto con una convinzione semplice: una società forte non è quella che nasconde la fragilità, è quella che decide di custodirla insieme“.

Fabio Nava – Segretario Generale della CISL Lombardia